拉登之死，最開心的是美國人，最不開心的可能都是美國人——美國的傳媒人。
拉登的死訊，首先出現於twitter，繼而湧向facebook（fb）。若計最早爆出消息的時間，twitter比起NBC、ABC、CBS等電視台足足快了20分鐘，就連Fox亦要在twitter之後6分鐘才有新聞報道。
舊媒體昔日至高無上的影響力顯然已大不如前，不只是美國，全世界的舊媒體，焉能不心寒？
美國科技博客Mashable訪問了兩萬名讀者，發現三成人透過twitter知道拉登死訊，另外兩成人透過fb得悉，總計逾半受訪者靠社交媒體獲取新聞。
換言之，拉登這一役，不管「Break News」抑或「Distribution Channel」而言，新媒體均告大獲全勝。
無可否認，互聯網本身已是最快、最即時、最多產的新聞媒體。以香港為例，報章雜誌經常報道網聞，娛記要緊盯藝人微博，突發記者要玩twitter，政治記者要留意政客的fb戶口和高登討論區。歸根究柢，由於消費者愛看，他們無法不報道。
有人認為，市場始終需要有人確認消息的真偽，這是對的，不過最能勝任這工作的是否傳統媒體，我卻有所保留，至少維基百科早已證明了集體智慧的可信性，絕對不差於所謂的「專家」。
往好處看，互聯網使舊媒體多了材料可供報道，報道若好，更多了社交媒體平台，將有趣的報道廣傳開去，一傳十、十傳百，將眼球帶回舊媒體處，有可能是前所未有的收入來源。往壞處看，互聯網開放了廣播資訊的市場，人人都可以免費地發佈消息，舊媒體失去壟斷地位。
無論如何，論得益者，肯定是資訊的消費者。
(2011年5月7日刊於《蘋果日報》)
尹思哲 