百佳出奇招，公告天下，由今天起不主動派膠袋，顧客若索取，將被「鼓勵」每個袋捐兩毛錢。
不過，若覺得百佳不對，那麼不分青紅皀白、一刀切反膠袋的環保人士，就更加反智。心智健全的人，許多生活小節都由別人來決定，身不由己。汽車要不要熄匙、汽水用吸管還是直接喝、買東西用不用膠袋，自己竟不能話事。
立法收膠袋費，將膠袋的成本，由零售商轉嫁消費者，造成不便就是環保？到底環保怎界定，不能分解就等於不環保？有說，正因膠袋不能分解，用來盛垃圾，污染物被包起來，不至於流入土壤，那它是污染，還是環保？再說，膠袋原料乃石油提煉出來的聚乙烯，紙袋還得要砍樹。
這一次，有點像平日收開月結單，忽然有天，網絡商來函說為求環保，月結單以後不郵寄，要你自己檢查電郵；如果堅持收平郵，則盛惠兩大元。網絡收費最蠱惑，月結單本意是列明賬目，方便消費者，知道自己有沒有墮進收費陷阱。不主動發月結單，被動檢查電郵，一來方便了網絡商；二來，客戶動輒幾十萬，不寄信，倒省下大量金錢哩。這是否為了環保，明眼人心知肚明。
同樣道理，每年省下5000萬個膠袋，百佳當然開心，只怕客仔離棄，寧願光顧惠康。那邊廂惠康表示暫不跟風，研究增加「無膠袋日」。這無膠袋日實行初時，每膠袋五毛錢，還要強制捐款，其後因賬目問題，才改為自願捐款。
環保光環下，類似的轉嫁成本機會，還多的是。但消費者不是白癡，大熱天，飲汽水沒吸管、用膠袋額外付錢，豈不扯火？最終吃虧的難做的，只會是快餐店、超市的前線員工。多得綠色反智人士，對於他們，膠袋可不派，膠一定要派。
2007年11月20日刊於《蘋果日報》
尹思哲 
台灣之前在郝龍斌是環保署署長的時代
推廣過類似的限制塑膠袋政策
各式大賣場如家樂福或是小賣如7-11
向商家索取塑膠袋均需要另外收費
(但是路邊的小賣如早餐店除外)
個人看法這樣的塑膠袋收費
的確會有不方便的地方
但是習慣以後
到超市大量購物
反到會提醒自己要攜帶環保袋或是重複使用塑膠袋
提供一個臺灣個人經驗
「大熱天，飲汽水沒吸管、用膠袋額外付錢，豈不扯火？」飲汽水可以不用吸管嗎？為何一定要使用膠袋載汽水？
「膠袋」的substitute不一定就等於「紙袋」，那可以是尼龍造的環保購物袋，甚至是閣下之手提袋。
樓上說得對，撇除百佳「轉嫁機會成本」的意圖不談，購物沒有膠袋的確會有不方便的地方，但是習慣以後，每次到超市也會提醒自己要攜帶環保袋。「無膠袋日」節省的九千多萬個膠袋便是一個例子。
藍地球只有一個，除了高呼「消費」「權利」與「自由」外，還可以是「平衡」「道德」與「義務」。
我建議設立一個環保栽判所,反對無膠袋日的,說百佳壞話的,拉去勞改;教而不善的,再拉去搶斃.
若情況沒有改善,則促請政府立法,將私藏聚乙烯製品刑事化,量刑時並與藏毒看齊.因為根據環保份子的思路,聚乙烯對人類的違害,比毒品還要大.刑罰沒加重已經是格外開恩.
惠康、百佳都算可以翻用, 如當垃圾袋, 但買報紙送的膠袋, 就真係是製造垃圾, 太小又不能當垃圾袋、承受力低
若為環保, 何不提倡減少無謂的報紙膠袋?
phhuang,
台灣於02年實施環保徵費，並禁用厚度少於0.66毫米的購物膠袋。跟愛爾蘭一樣，表面上減少了使用購物膠袋，實際上卻用多了塑膠。原因是，人們轉用較厚的膠袋來盛載同樣的物品，用厚膠袋還是薄膠袋較為「環保」，相信不用多談；同時紙袋的使用數目亦增加，明顯是比以往更不環保。
Star,
依照閣下邏輯，倒不如立法禁止製造、使用、收藏所有膠制品，一經發現，小膠則罰錢，大膠則入獄，如何？
ll,
同意到極，建議環保人士立即爭取立法。
Lady Cat,
若無報紙膠袋，我就不買報紙，太污糟了。
講起報紙我就把x火!蘋果油墨多唔怪佢;信報我睇 o左成十年,就係貪佢薄,貪佢字多公仔少(要睇公仔自然會搵第二樣…),而唔知係咪心理作用,以前信報比其他報紙乾淨;
但係自從條哨牙仔買 o左盤, d 廣告多過內文,油墨成吋厚,唔好話用唔用膠袋,睇完之後成手痴立立.
Cat:
打完波換出來 o既臭汗衫襪,我就係用報紙袋來載住,唔好整污糟背囊入面其他 o野.
如果嫌污糟就不如不用看、不用買, 拿上手看也是很污糟
報紙袋不是不好, 但是否需要到至少每天一個? 我老媽, 每天飲茶加買報紙, 順便帶個紙袋也不是很過份, 做女的我, 都覺她折福
“依照閣下邏輯，倒不如立法禁止製造、使用、收藏所有膠制品，一經發現，小膠則罰錢，大膠則入獄，如何？"
–>明白了，原來閣下的邏輯是非黑即白，建議少用=禁止製造／罰錢／入獄
閣下硬要無限上綱，我也無謂在此繼續討論了。
理性討論也要看對手。
>原因是，人們轉用較厚的膠袋來盛載同樣的物品，用厚膠袋還是薄膠袋較為「環保」，相信不用多談；同時紙袋的使用數目亦增加，明顯是比以往更不環保。
僅就個人經驗評論
我到住家附近的大超市購物
排長隊結帳的時候
已經鮮少有另外買塑膠袋情況
大部分使用環保袋，重複使用的大塑膠袋
或是超市提供的免費紙箱(原包裝貨品的紙箱)
誠然
1.零售業可以不給客戶塑膠袋裝物品，是以環保之名行，行節省費用之實
2.台灣的限塑政策，根據環保團體的統計並沒有減少台灣塑膠袋的使用量
不過對一個消費者而言少用一個就省一個啊 …
又台灣的蘋果日報用的是大豆油墨
好像不太會沾手啊 …
香港的用料比較差 ??
蘋果我倒是上網閱讀,信報沒有網上版,我也未捨得不看.
通識教育推行後,可以預期這只是比八股文更能箝制學生思想的工具.你若要做佔了道德高地的環保份子的 heresy – 相信當中很有一部份就是評分的教師,那你便要冒不及格,甚或進不了大學的危險.
類似論點不新鮮,小農文棍也常提及(只是他援引的多是政治議題),只是這個膠話題令人有感而發而已.
不同的是,清代科舉是自願的,通識教育是必修的.
我九唔搭八? think again.
又,版主是否非黑即白?我倒不介意.只恐怕壓力團體為了自己偏好的理念,先找個眾人覺得無關痛癢的切入點;為搶得其灘頭,不惜為奸商製造一個以環保為名,圖利及博取免費(不,是收費,每個兩毫)宣傳為實,損害弱勢社群利益(很多長者是被誤導而白付兩毫的!)的 “商機".到此等 “戰績" 確立了,便拿著籌碼去左右政策,甚至有機會成為未來的 lobbyist. “禁止製造／罰錢／入獄" 是不是不可能,甚至很遙遠的事?難說.
是否非黑即白?當年沒有邱吉爾的非黑即白,今天的歐洲,早已淪為納粹的魔窟;在還有言論自由,還未被xx原教旨(xx=道德,環保,宗教…)主導的香港,敢 say no 的不作聲,我怕將來沒機會.
睇完這個文章及回覆
其實百佳唔主動派膠袋真的節省到成本呢
收銀員日日都要講這些例版說話，等待客人回覆/拿出自拿的袋
這個過程至少數要多十數秒
即是說，每serve 一個人都要多至少十數秒
另外關於電子結單的問題
其實沒有甚麼大問題
反正大部份單是唔會keep (除非對年長的一班人可能有問題)
dear 阿水,
good observation – 「收銀員日日都要講這些例版說話，等待客人回覆/拿出自拿的袋，這個過程至少數要多十數秒」