前日環保署發表諮詢報告，建議盡快推行膠袋稅。環保署一廂情願推行新稅，以為可以向大眾推廣、灌輸環保意識，其實不然。
現在思哲試描述稅項推出市面後，香港商界有甚麼轉變。
商家除了轉用更不環保的紙袋、布袋外，由於濕漉漉的鮮肉及鮮魚等消費品，用紙袋或布袋盛載都不方便，很大機會搞到顧客「一褲都係」。反正潮流興獨立包裝，倒不如把貨品都用保鮮膠紙真空處理，務求顧客拎得放心，買得開心。
鮮魚將變包膠魚
到了思哲下一代，由於見慣了鮮魚都有保鮮膠紙包，誤以為「包膠魚」是自然生態，到有一天見到活生生的魚，卻誤以為是新生物。就像外國小朋友自小在市場見到的蝦都沒有頭，到有一天在中國餐館發現有頭蝦一樣大驚小怪。推廣、灌輸環保意識不成功，反而「港燦」之名不脛而走，成為又一個國際笑話。
環保署在推出膠袋稅幾年後，發現雖然膠袋少人用了，但是用膠量不跌反升，由於膠已經被他們視為眼中釘，在政治正確與「做點事」的心態下，索性所有含膠的物品都要收稅……
油價升副產品增
以上故事雖然是虛構，但也不是無的放矢，在膠袋稅推出後，極有可能發生。畢竟世上沒有免費膠袋，在市場機制下，早已懲罰了過度浪費的商家及客戶。環保署實在不必為了環保，力推一條破壞環境的政策。
其實膠袋是石油提煉後的副產品，這些副產品不用作製造膠產品，根本無甚用途。由於近幾年石油價格大升，各國油田都增產，因此石油及其副產品大幅增加。如果不造膠袋，這些副產品下場只會被當作垃圾，那豈不是更浪費？
2007年9月6日刊於《蘋果日報》
尹思哲 
思哲兄，一般經常論及經濟之人士，都會視各樣環保或管制手段為惡。今日尚且不論膠袋稅是否有效，從您最後一段文章來看，似乎認為作膠袋是天經地義的事情。若是不做，甚至是一種浪費。
希望思哲兄此言，只是在諷刺環保署教袋稅措施不當，而非表露出對環保不關心甚至反對的心態。
因為我想思哲是明理人，不會不知道一味發展經濟忽略環保，反而造成綠色GDP或外部成本的傷害吧？處理這些塑膠袋以免付出生活品質的成本，也要計算在內吧？若膠袋數量過多，而使全港人必須多付出處理廢膠袋的費用，那不如從源頭管控做起更好，不也是減少整體經濟成本的方法嗎？
思哲兄：
對於閣下的理據，小弟認為極之牽強，直情是打橫黎講，試評論如下：
1． 包膠魚 – 思哲兄可能少去超市，香港超市的濕貨，例如活魚或鮮肉，都先放進小膠袋，方便量秤及保持乾爽，才放進政府將會徵稅的百佳袋，因此不存在閣下幻想的情況。歐美情況更甚，市場賣魚多先行屠宰，去頭去尾，甚少於市場見到活魚。請問歐美小孩，是否都是只懂包膠魚的「歐燦」或「美燦」的國際笑話，還是作者才是不知民情的笑柄呢？
2． 膠袋用量 – 法例是希望市民自備環保袋，此舉對精於數口，經常光顧超市的主婦，最為有效。一般有煮食家庭，每天都要用上一個大垃圾膠袋，多拿幾個百佳袋，只會變成膠袋裏的膠袋，加倍染污環境。
3． 浪費石油副產品 – 自由市場原則，不造膠袋，可以生產其他，或不提煉出來，以免增加儲存費。膠袋的最大問題，是以同一重量的材料，可生產很大面積的薄膠袋，嚴重影響雨水及地下水流，阻礙其他垃圾分解。
閣下如想反對膠袋稅，理由可以包括：反對寓禁於徵，對市民有無謂約束，應從教育做起云云。但用上文中的歪理，只突顯「為反對而反對」的「蘋果精神」，做成反效果。
非常同意二位的說法
建議思哲兄找一下台灣的情況
台灣之前都亂用膠袋
最後咪又用膠袋稅去引誘人轉用環保袋
重有現在的膠袋比好多年前thin了成倍
想再用多數次都唔得
其實膠袋的原料根本不是甚麼"沒用的石油副產品"
膠袋一般都使用聚乙烯製成,聚乙烯的原料是乙烯(會考化學應該很多人會懂的吧)
乙烯是從石油提煉出來的"高級成分"(包括用來生產煤氣的石腦油,還有現在的士小巴用的石油氣)經過高溫的"裂解程序"得出來的,所以造多一個膠袋,便會耗用了一些本來可以做燃料的石油產品
就算是聚乙烯本身,也可以用來做保鮮紙,
紅A膠盒,甚至是防彈背心,不一定要用來做膠袋的
Dear 各路英雄，
首先多謝各位的意見。無頭蝦的笑話是思哲小學時聽同學說的一個笑話，本來想借題開一個小玩笑，不過原來有人會如此認真留意思哲的一言一行，思哲在此真心的感激大家的愛之深、責之切。
關於環保的問題，以下的文章，希望幫到大家：
http://pieatapple.wordpress.com/?s=%E8%86%A0%E8%A2%8B
http://appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20070526&sec_id=4104&subsec_id=15337&art_id=7143079&coln_id=6708365
http://hkmediabuster.blogspot.com/2007/05/blog-post_26.html
台灣:膠袋稅除了對環保毫無幫助、反而有害外，社會更要付出沉重的經濟代價。
http://tw.epochtimes.com/bt/6/7/29/n1403189.htm
To Andy,
任何野都有一定好/壞的一方向
另外你給的link是大紀元
大紀元本身的可信性不大
反對，就係為反對而反對
波蘿游又算唔算「為反對反對而反對」呢？
連包膠魚笑話都當真，這種人的行為也可真怪異！
唔怪之得呢種人會心甘情願供強積金。
波蘿︰多謝……多………謝………政府強我地……好……噢…………噢……強積金…唔好…收少的……噢……唔……手瀆……手續費~~~~
我想思哲兄說的包膠魚，想必是愛爾蘭的例子。
愛爾蘭實施了膠袋稅後，店鋪改為預先包裝，再加以改派紙袋，更加不環保。思哲的包膠魚，只是個無傷大雅的笑話，用來諷刺膠袋稅的荒謬，連這樣都看不出，我無言。
至於台灣：
台灣之前都亂用膠袋
最後咪又用膠袋稅去引誘人轉用環保袋
錯了，台灣本來禁用0.66mm以下的膠袋，大家都知道台灣有好多小食店，結果全部小食店都被迫用更加厚的膠袋，是更不環保了。小食用環保袋？結果是台灣政府面對現實，決定讓小食店、餐廳轄免
「浪費石油副產品 – 自由市場原則，不造膠袋，可以生產其他，或不提煉出來，以免增加儲存費。膠袋的最大問題，是以同一重量的材料，可生產很大面積的薄膠袋，嚴重影響雨水及地下水流，阻礙其他垃圾分解。」
這一句是完全沒有做功課的說法。
乙烯丙烯是從石油腦轉化而成，是石油提煉時所產生的多餘物資，這些原料，不用來造塑膠就會變成垃圾。而且聚乙烯「可生產很大面積的薄膠袋」是有其用處，在堆田區中用來包著「其他可分解垃圾」分解時產生的氣體和液體污染。
看罷波蘿遊完全沒有做過功課的批評，我才知道何謂「為反對反對而反對」
我包膠魚一段，主要指出現時本港超市買鮮肉，例如魚、豬肉、甚至生果，都會先放進小薄膠袋裏面，以保持乾爽衛生，再放進百佳袋。除非大家都接受把濕淥淥的鮮肉放進環保袋，否則那個小薄膠袋還是需要。因此現實不存在思哲提到的另行包膠，作為評論員，要多作生活體驗，了解香港現實情況，不要光靠互聯網，法例是用於香港，不是愛爾蘭。
台灣經驗 – 香港法例只適用於超市及便利店，不包括小食店，更沒有0.66mm的要求，都算是已參考台灣不善之處，盡量減少擾民吧。
乙烯丙烯 – 我提到不做膠袋，可做其他，例如一個膠水桶，就可以取替了千百個膠袋，後者對地下水流的影響，肯定較前者嚴重。
至於你說乙烯已用在堆填區，請到環保署網頁了解其功能，那是一塊連線一公里的膠布，就好似泳池底部的防水膜一樣，減少污水滲入地下，流到鄰近地方。如果你是將軍澳居民，你都不想污水流到你屋下（可惜環保署阻擋了污水，擋不了臭氣）。請不要混淆視聽，誤把這塊堆填區專用的膠膜，看成我們的膠袋。市民的垃圾膠袋，會阻止雨水流進堆填區，亦減慢區裏面污水流動，變相減慢排污功能，亦減慢有機廢物分解。
一個現實經驗：政府對新墳地，規定十年起墳執骨，以往十年限期，足夠先人肉身完全腐化，適合起骨。但近年的新蓋的墳地，都大量用上石屎，減慢地下水流，亦減慢屍首腐化，令很多十年開棺的屍首，還甚具形態，令子孫不安。